意外或疾病？到底賠不賠？
傷害保險身故理賠之因果關係、司法判決與舉證責任
2025年8月19日 下午 4:00
人身保險意外或疾病？到底賠不賠？
傷害保險身故理賠之因果關係、司法判決與舉證責任
🎧語音課程內容👉請點我👈
「意外傷害事故」的法律三要件
理賠的基礎建立在以下三個緊密相連的法律建構之上。
1. 非因疾病引起
此為否定性要件，也是爭議核心，它將傷害保險與健康保險區隔，要求排除器官老化、機能衰竭等內在原因。
2. 外來性
要求傷害源於身體之外，法院傾向將其定義為「非源於身體自然病理過程」的力量或物質。
3. 突發性
指事故的不可預見性與迅速發生性，排除了漸進式、可預測的損害過程以及被保險人的故意行為。
法院剖析因果的兩大工具
當多重原因導致死亡時，法院需借助特定理論，判斷何者為法律上應歸責的原因。
特徵 | 相當因果關係說 | 主力近因說 |
|---|---|---|
| 核心問題 | 該意外是否為死亡的必要條件，且依一般經驗是否可能導致該結果？ | 在導致死亡的事件鏈中，何者為最主要、最有效的啟動原因？ |
| 司法檢驗 | 雙重檢驗：「無此則不生」的必要條件；基於經驗的「相當性」。 | 辨識「主要」、「有效」的原因，未必是時間上最接近者。 |
| 典型應用 | 抽象、基於或然率的分析，為最高法院所偏好。 | 敘事性分析，追溯事件序列，下級法院在複雜案件中頻繁使用。 |
舉證責任的關鍵轉變
以最高法院102年度台上字第1023號民事判決（「中暑案」）為分水嶺，此判決根本性地改變了訴訟策略。
法院認為，只要受益人能證明意外事故的發生，舉證責任即應轉換至保險公司，由保險公司就其所抗辯的「內在疾病」負證明責任。
此原則承認了個人與保險公司之間的資訊不對等，並體現了契約解釋應有利於被保險人的精神。
指標性案例分析
透過具體判決，觀察法院如何將抽象法律原則應用於複雜的真實情境。
法院判決案例 | 事實摘要 | 法院核心理由 | 最終判決 |
|---|---|---|---|
| 最高法院 102台上1023 | 工人因中暑死亡；保險公司主張為內在疾病。 | 舉證責任轉移至保險公司，由其證明死亡係因疾病所致。 | 受益人勝訴 |
| 臺灣高院 111保險上32 | 心臟病發作摔倒，因頭部創傷死亡。 | 頭部創傷（意外）是直接死因，非心臟病發作的必然結果。 | 受益人勝訴 |
| 臺灣新北地院 106保險6 | 體弱者跌倒骨折，後因併發症死亡。 | 跌倒（意外）是啟動不可中斷事件鏈的「主力近因」。 | 受益人勝訴 |
| 宜蘭地院 102保險2 | 心臟病者車禍後，因心臟衰竭死亡。 | 車禍創傷是「重要且直接」的因素，致命性地惡化了潛在疾病。 | 受益人勝訴 |
| 臺南高分院 104保險上2 | 機車騎士死亡；法醫證實為心臟衰竭，無明顯碰撞。 | 證據顯示疾病是壓倒性的直接死因，摔倒僅為伴隨現象。 | 保險公司勝訴 |
（點👆上方案號可以看判決唷！）
法院如何思考事件鏈的邏輯
法院極度重視事件的時序與因果鏈，關鍵在於辨別「啟動事件」是意外還是疾病，以及它是否直接觸發了最終的致命結果。
啟動事件
意外或疾病？
→
因果發展
是否直接引發後續連鎖反應？
→
致命傷害
最終死因是否為啟動事件的必然結果？
→
判決結果
理賠與否？
實務意涵與策略建議
基於司法判決趨勢，為雙方提供切實可行的見解。
對受益人及法律顧問
- 證據至上：備妥解剖報告、完整病歷及專家意見，建立完整因果鏈。
- 建構敘事：將「意外」定位為啟動死亡的「第一張骨牌」，論述其關鍵性。
- 善用舉證責任轉換：策略性運用「中暑案」原則，將證明責任轉移給保險公司。
對保險公司及理賠人員
- 詳盡調查：拒賠須基於積極證據，證明「疾病是唯一且獨立的死因」。
- 風險評估：認知條款的固有模糊性，並評估訴訟風險，避免不必要的法律成本。
- 訴訟策略：若案件存在明確的外部啟動事件，即使被保險人健康不佳，敗訴風險也極高。